La delegación de Estados Unidos utilizó por tercera vez su derecho al veto contra una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que solicitaba un alto al fuego en Gaza, alegando que esto solo obstaculizaría las negociaciones para la liberación de los rehenes israelíes en poder de Hamás.
La resolución presentada por Argelia recibió 13 votos a favor, con el único voto en contra por parte de Estados Unidos, y la abstención del Reino Unido. Todos los votantes a favor hicieron hincapié en que la importancia de suministrar ayuda humanitaria a los palestinos estaba muy por encima de cualquier objeción sobre la iniciativa argelina.
La posición de Washington recibió fuertes críticas por parte de otras delegaciones, justo cuando la cifra de muertes en Gaza ronda las 30.000 personas, mientras que más de 2 millones de personas se han visto forzadas a abandonar sus hogares, siendo amenazadas por los constantes bombardeos, el hambre y las enfermedades.
“Votar a favor de este proyecto representa un apoyo al derecho a la vida de los palestinos. Sin embargo, votar en contra es respaldar la brutalidad y el castigo colectivo contra ellos”, expresó el embajador de Argelia ante la ONU, Amar Bendjama.
Por su parte, el embajador de China, Zhang Jun, afirmó que “seguir evitando de forma pasiva la concreción de un acuerdo para un alto el fuego inmediato no es distinto a la aprobación para la continuación de la matanza”.
Estados Unidos ya ha preparado una propuesta alternativa, que contempla una tregua temporal “tan pronto como sea posible”, y en la que se insta a Israel a evitar ejecutar su planeada ofensiva contra la ciudad de Rafah, fronteriza con Egipto, donde millones de palestinos intentan refugiarse contra los incesantes ataques israelíes.
Empero, este proyecto podría tomar varios días en ser discutido, y la posibilidad de que Washington utilice nuevamente su derecho al veto contra cualquier otra propuesta podría ponerlo en una posición incómoda, ya que, al mismo tiempo, ha procurado obtener apoyo internacional para imponer una condena más dura a Rusia por sus acciones en Ucrania.
La representante estadounidense ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, argumentó que la razón por la cual la administración de Joe Biden se opone a la resolución argelina es que actualmente se están llevando a cabo negociaciones con Israel, Egipto y Qatar para alcanzar un acuerdo para la liberación de los rehenes de Hamás.
“Cualquier acción que este consejo ejecute ahora debe estar destinada a favorecer, y no a obstaculizar, estas negociaciones delicadas; y creemos que esta resolución podría impactar negativamente esas negociaciones”, expresó Thomas-Greenfield.
“Exigir un alto el fuego inmediato e incondicional sin un acuerdo que obligue a Hamás a liberar a los rehenes no logrará una paz duradera. En cambio, podría extender los combates entre Hamás e Israel”, añadió, para luego denunciar que el voto de 13 a uno a favor de la resolución argelina era “deseado e irresponsable”.
Thomas-Greenfield observó con expresión imperturbable cómo una serie de aliados de Washington, entre ellos Francia, Eslovenia y Suiza, explicaban sus razones para votar a favor de la resolución, a pesar de compartir la reserva de Estados Unidos de que no incluía ninguna condena a Hamás, algo que el Consejo de Seguridad ha dicho con tanta frecuencia. lejos de lograrlo. Todos argumentaron que el desastre humanitario en Gaza era tan terrible que detener los combates tenía prioridad sobre esas preocupaciones.
Nicolas de Rivière, el enviado francés, dijo que París lamentaba que “la resolución no haya sido adoptada dada la desastrosa situación sobre el terreno”.
La única votación que salvó a Estados Unidos del aislamiento total fue la abstención británica. La embajadora, Barbara Woodward, dijo que la posición del Reino Unido era pedir una “suspensión inmediata de los combates para conseguir la entrada de ayuda y la salida de rehenes, lo que conduciría a un alto el fuego permanente y sostenible”.
Pero Woodward se hizo eco de los argumentos de Thomas-Greenfield y agregó: “El simple hecho de pedir un alto el fuego, como lo hace esta resolución, no logrará que esto suceda. De hecho, podría poner en peligro las negociaciones sobre los rehenes. De hecho, podría hacer que un alto el fuego sea menos probable”.
Estados Unidos mostró su borrador alternativo a otros miembros del consejo antes de la votación del martes. Este paso inusual tenía como objetivo, sugirió un diplomático occidental, evitar dar la impresión de que el veto estadounidense implicaba una luz verde para el ataque israelí a Rafah.
La inclusión en el texto estadounidense de una cláusula que insta específicamente a Israel a no montar un ataque de este tipo, en lugar de limitar dicho llamamiento a canales bilaterales, se considera ampliamente en la ONU como una señal de la creciente impaciencia de Biden con el gobierno de Benjamin Netanyahu, y frustración por el fracaso del presidente estadounidense a la hora de frenar la implacable ofensiva en Gaza, ahora en su quinto mes. Sin embargo, aún no se ha fijado una fecha para el inicio de las deliberaciones formales sobre el proyecto de resolución estadounidense.
“Es terriblemente embarazoso para los estadounidenses”, dijo Richard Gowan, director del International Crisis Group de la ONU. “Han tenido que recurrir a un veto apenas unos días
